Верховний Суд пояснив, що надра є об’єктами права власності українського народу, тому умови щодо їх використання є особливо суворими. Як виняток, використання надр без проведення аукціону дозволяється суб’єкту, який використовував дозвіл і протягом попереднього періоду забезпечив безумовне дотримання у своїй діяльності всіх вимог законодавства у сфері надрокористування. Лише зазначене у сукупності дає пільгове право на особливі умови використання надр.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглянувши адміністративну справу за позовом ПАТ до Держгеонадр України про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити дії.

Позивач просив визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр України та зобов’язати продовжити дію спеціального дозволу на користування надрами на 20 років шляхом видачі відповідного наказу.

Колегія суддів, вивчивши норми Кодексу України про надра та Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, вказала, що для продовження строку дії дозволу надрокористувач подає органу влади заяву та додаткові документи. При цьому суди попередніх інстанцій встановили перелік документів, які були подані позивачем разом із заявою про продовження дії спеціального дозволу, однак не перевірили, чи відповідає цей перелік вимогам, встановленим п. 2 Додатку № 1 до Порядку.

Колегія суддів зазначила, що суд, визнаючи протиправною бездіяльність суб’єкта владних повноважень та зобов’язуючи його прийняти конкретне рішення, має встановити наявність усіх обов’язкових обставин, з якими закон пов’язує виникнення у суб’єкта певного права, про форму реалізації якого і зазначається в рішенні.

Приймаючи рішення замість суб’єкта владних повноважень про продовження дії спеціального дозволу на використання надр, у тому числі на максимальний строк без проведення аукціону, суд зобов’язаний був перевірити відповідність поданих документів усім вимогам, передбаченими Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду вважає передчасними висновки суду першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення позову.

Джерело: постанова Верховного Суду від 20.05.2019 р. у справі  № 826/11885/16

Бухгалтерський сервіс «Iнтерактивна бухгалтерія»