Підприємець не допустив до проведення перевірки головного інспектора з питань праці. Як результат посадовими особами ГУ Держпраці у Херсонській області складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування невиїзного інспектування, в результаті цього прийнято постанову про накладення штрафу у якій встановлено, що у порушення абз. 6 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

ФОП вирішив оскаржити постанову про накладання штрафу в судовому порядку.

При цьому, суд звертає увагу, що у направленні у проведенні перевірки зазначено питання, що підлягають інспектуванню: додержання законодавства про працю в частині оформлення трудових відносин. При цьому, не зазначено які саме питання підлягають інспектуванню, тому неможливо встановити чи дійсно інспектування повинно було бути проведено з питання оформлення трудових відносин.

Крім того, суд звертає увагу, що абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати. На думку суду, вказані обставини можливо встановити лише під час проведення інспекційного відвідування. Також суд зазначає, що не в наказі про проведення перевірки, ні в акті про недопущення до проведення перевірки не містить посилань, що ФОП не допущено до проведення перевірки із питань визначених в абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Таким чином суд зробив висновок, що у інспекторів не було підстав для накладення на позивача штрафу згідно абз. 7 ч. 2 ст. 265 КЗпП.

Рішення Херсонського адміністративного суду
від 30.10.2018 р. у справі 
№ 2140/1852/18

Бухгалтерський сервіс «Iнтерактивна бухгалтерія»