Новости публикуются на языке оригинала

Платник ПДВ — позивач вів податковий облік із порушенням норм ст. 187 ПКУ — виписував податкові накладні як по даті отримання передплати, так і по факту відвантаження товарів. У результаті це призвело до подвійного декларування позивачем податкових зобов’язань із ПДВ по одній господарській операції.

Для того аби виправити цю помилку, було складено та зареєстровано в ЄРПН розрахунок коригування на анулювання зайво виписаних податкових накладних. Саме такий порядок коригування пропонують і контролери в підкатегорії 101.07 системи «ЗІР».

Однак за результатами проведення документальної планової виїзної перевірки контролери заявили про неправомірне коригування позивачем податкових зобов’язань із ПДВ і нарахували штрафні санкції. Мовляв, згідно з нормами п. 192 ПКУ, коригування (у бік зменшення) суми податкових зобов’язань постачальника в разі постачання товарів особам, що не були платниками цього податку, дозволяється лише у випадках повернення раніше поставлених товарів із наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості.

Тож платник ПДВ звернувся до суду, де його вимоги про визнання відповідного податкового повідомлення-рішення були задоволені.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач таки не дотримувався норм ст. 192 ПКУ, а висновки податкового органу в цій частині є правильними. Оскільки в позивача відсутні первинні документи щодо повернення товарів покупцями — неплатниками ПДВ, крім того, суми ПДВ, що зазначені в розрахунках коригування, не відповідають сумам ПДВ у податкових накладних, які коригуються.

Своєю чергою, під час розгляду справи судом установлено, що позивачем податковий облік вівся також із порушенням норм ст. 187 ПКУ, оскільки податкові накладні виписувалися як по даті отримання передплати, так і по факту відвантаження товарів, що призвело до подвійного декларування позивачем податкових зобов’язань із ПДВ за однією господарською операцією. Однак, зважаючи на те, що, як завищення податкових зобов’язань позивачем, так і безпідставне їх коригування здійснювалися за одними й тими ж господарськими операціями, судом першої інстанції встановлено, що в результаті фактичного заниження податкових зобов’язань із ПДВ не відбулося.

Таке ж рішення прийняв і ВАСУ в ухвалі від 04.10.2016 р. № К/800/8638/16 за справою № 818/3634/15, де дійшов таких висновків:

  • нормами ПКУ встановлено, що нарахування ПДВ здійснюється по операціях платників податку з повної ставки;
  • у разі якщо підприємством помилково двічі проведено операції в обліку, повторно об’єкт оподаткування не виникає, оскільки повторна операція об’єктивно є відсутньою;
  • наявність помилок у бухгалтерському обліку не свідчить про однозначний факт завищення або заниження об’єкта оподаткування;
  • оподаткуванню підлягає фактично проведена операція.
Бухгалтерський сервіс «Iнтерактивна бухгалтерія»