Традиційно до вашої уваги — огляд цікавих рішень Верховного Суду, які ми відібрали для вас із числа справ, розглянутих останнім часом. Вони стосуються самих різних питань, але почати хочемо зі зразкової справи щодо подвійної сплати ЄСВ підприємцями з ознакою незалежної професійної діяльності, де ВС нарешті поставив крапку
ФІЗИЧНІ ОСОБИ — ПІДПРИЄМЦІ ТА ЄСВ
Зразкова справа: ФОП з ознакою провадження незалежної професійної діяльності не повинен сплачувати ЄСВ двічі
Постанова КАС ВС від 02.09.2019 р. у справі № 520/3939/19
Проблему подвійного нарахування ЄСВ у ситуації, коли фізична особа — підприємець одночасно здійснює незалежну професійну діяльність, нарешті вирішено.
Донедавна податківці стверджували, що особи, які здійснюють незалежну професійну діяльність й одночасно є ФОПами, мають сплачувати єдиний внесок і як ФОПи, і як особи, що здійснюють незалежну професійну діяльність. Першими із цією проблемою масово стикнулись адвокати, що почали отримувати податкові повідомлення-рішення з донарахованим удруге ЄСВ. Але до зони ризику потрапляли аудитори, судові експерти, оцінювачі тощо.
Справа, про яку йдеться, була розглянута Верховним Судом як зразкова на підставі подання судді Харківського окружного адмінсуду, до якого, власне, і звернувся позивач. Оскільки до цього мали місце багато аналогічних позовів (до речі, вони описані в коментованій постанові), ВС одразу прийняв справу до розгляду як типову.
У результаті КАС ВС сформулював правову позицію, яку мають застосовувати суди в аналогічних справах, і вона полягає, зокрема, в такому:
«За наявного існуючого правового регулювання взяття та перебування на обліку платника єдиного внеску фізичної особи — підприємця з ознакою провадження незалежної професійної діяльності не передбачено.
Взяття контролюючим органом на облік особи як платника єдиного внеску — фізичної особи — підприємця (пункт 4 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI) та внесення відомостей до реєстру застрахованих осіб унеможливлює нарахування єдиного внеску за іншим типом платника без прийняття відповідних рішень і внесення змін щодо попереднього обліку особи у спосіб, визначений Законом і підзаконними нормативно-правовими актами.
Підзаконний нормативно-правовий акт спеціальної облікової політики в частині визначення такої категорії платників єдиного внеску, як фізична особа — підприємець з ознакою здійснення незалежної професійної діяльності не відповідає статті 4 Закону № 2464-VI.
Зміна контролюючим органом обліку особи платника єдиного внеску в спосіб, не встановлений Законом або встановлений підзаконним нормативно-правовим актом, який не відповідає Закону в цій частині, та нарахування на підставі таких дій єдиного внеску, суперечить принципам законності та належного врядування».
Далі КАС ВС наводить у правовій позиції ознаки типових справ, за наявності яких суди мають приймати аналогічні рішення:
«1) перебування позивача на обліку контролюючого органу як платника єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування як фізичної особи — підприємця та як особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність;
2) встановлення контролюючим органом за власною ініціативою платнику єдиного внеску фізичній особі — підприємцю ознаки незалежної професійної діяльності, що обумовило виникнення в останнього обов’язку сформувати та подати до органів доходів і зборів окремий звіт;
3) визначення статусу «фізичної особи — підприємця з ознакою здійснення незалежної професійної діяльності» на рівні підзаконних нормативно-правових актів;
4) можливість подвійного нарахування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за результатами здійснення одного й того ж виду господарської діяльності: як підприємницької, так і незалежної професійної діяльності».