По сообщению пресс-службы Конституционного Суда Украины, субъект права на конституционное обращение просил растолковать положения ч. 2 ст. 233 Кодекса законов о труде Украины, ст.ст. 1, 12 Закона Украины «Об оплате труда» от 24.03.1995 г. № 108/95-ВР в аспекте того, относится ли оплата вынужденного простоя, произошедшего не по вине работника, к понятию «надлежащая работнику заработная плата», и должны ли применяться сроки исковой давности при рассмотрении дел относительно выплаты работнику заработной платы, в частности, за вынужденный простой,  произошедший не по его вине.

Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается каким-либо сроком обращение работника в суд с иском о взыскании принадлежащей ему заработной платы, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в частности, и за время простоя, который имел место не по вине работника, независимо от того, было ли осуществлено работодателем начисление таких выплат.

Решение КСУ от 15.10.2013 г. по делу № 1-13ґ2013

Бухгалтерский сервис «Интерактивная бухгалтерия»