По делу, которое было на рассмотрении ВСУ (от 03.12.2014 г. № 6-173цс14), истица инициировала судебное разбирательство по иску к своему мужу и Банку о признании недействительным договора ипотеки. Доводы иска сводились к тому, что в ипотечном договоре, заключенном между ее мужем и Банком, предметом ипотеки указаны имущественные права на квартиру, не завершенную строительством. Хотя по состоянию на день заключения ипотечного договора закон (ст. 5 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 г. № 898-IV, далееЗакон об ипотеке) не позволял передавать в ипотеку имущественные права на объекты незавершенного строительства.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. С выводами этого суда согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Истица обратилась в Верховный Суд Украины с заявлением о пересмотре решения суда кассационной инстанции. Она ссылалась на то, что суд кассационной инстанции неодинаково и неправильно применил ст. 5 Закона об ипотеке. Истица настаивала, что договор ипотеки должен быть признан недействительным, ведь по состоянию на время его подписания имущественные права на недостроенную квартиру не могли быть предметом ипотеки.

ВСУ рассмотрел дело 3 декабря 2014 года и принял постановление (№ 6-173цс14), которым в удовлетворении данного заявления отказал.

По обстоятельствам дела муж истицы заключил с Банком кредитный договор и взял кредит на сумму около 130 тыс. долларов США для приобретения квартиры в многоквартирном доме, начатом строительством. Для обеспечения выполнения своих долговых обязательств он в тот же день при наличии нотариально заверенного согласия своей жены (истицы) заключил с этим Банком договор ипотеки и передал в ипотеку Банка имущественные права на будущую квартиру.

Впоследствии муж истицы получил документ о праве собственности на квартиру и вместе с Банком внес изменения в договор ипотеки — определил, что в ипотеку передаются не имущественные права, а квартира. Истица против изменения предмета ипотеки не возражала и предоставила нотариальное согласие на данные действия. Эти события произошли до того, как кредитный договор прекратился. В то же время средства, взятые в кредит, Банку возвращены так и не были. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении заявления истицы.

Бухгалтерский сервис «Интерактивная бухгалтерия»