ВХСУ в информационном письме от 20.05.2014 г. № 01-06/646/2014 сделал несколько важных выводов. В частности, в связи с расторжением договора финансового лизинга право собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю не перешло. Поэтому исковые требования о взыскании с последнего такой составляющей части лизингового платежа как возмещение стоимости данного имущества, которое осталось в собственности лизингодателя, являются безосновательными.

Также суд отметил, что если по условиям договора предусмотрено взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательства покупателем, а начисленная на основании договора сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки неисполненного обязательства по своей правовой природе также является пеней, то такое двойное взыскание пени за несвоевременное исполнение обязательства покупателем не согласуется с предписанием ст. 61 Конституции Украины, согласно которой никто не может быть дважды привлечен к юридической ответственности одного вида за одно и то же правонарушение.

Эти и другие выводы были разработаны работниками ВХСУ в дополнение положений, указанных в информационном письме ВХСУ от 15.03.2011 г. № 01-06/249.

Бухгалтерский сервис «Интерактивная бухгалтерия»