Предоставлены лицом видеозаписи нельзя считать надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, а также они не могут быть взяты за единую основу для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений. Именно так указал апелляционный суд Полтавской области в постановлении от 23.04.2018 г. по делу № 534/1041/17. При этом данное решение поддержала и Вторая судебная палата Кассационного гражданского суда (решение от 23.09.2019 г.).

В этом деле сложилось так, что работник осуществлял видеозаписи своего общения с руководством и настаивал на официальном оформлении трудовых отношений, ведь выполнял работу и находился на рабочем месте по графику работы предприятия. Он предоставил суду оптический диск с видеозаписями, сделанными им лично с помощью камеры мобильного телефона, что помогло бы установить факт нахождения в трудовых отношениях с предприятием.

В то же время свидетели по делу подтвердили лишь то, что истец приглашался на предприятие директором для предоставления услуг в сфере ІТ, неоднократно присутствовал на производственных совещаниях, которые проводились в кабинете директора, с разрешения руководства истец пользовался на предприятии свободным компьютером. Свидетели указали, что у ответчика и истца существовали намерения заключить ГПД по выполнению определенного объема работ. В связи с этим истцу была предоставлена возможность в необходимых случаях (поскольку суть предлагаемых им услуг — услуги в сфере компьютерных технологий) пользоваться специально обустроенным компьютером на предприятии для посторонних посетителей. При этом, по словам свидетелей, истец не имел собственного рабочего места, так как не был работником предприятия. Но такое соглашение сторонами так и не было заключено.

По стечению обстоятельств видеозаписи с камер видеонаблюдения, на исследовании которых настаивал истец, как на доказательстве соблюдения им распорядка рабочего дня на предприятии не сохранились, а электронный пропуск в помещение предприятием не выдавался.

Суд указал на то, что в подтверждение доводов о существовании между истцом и ответчиком трудовых отношений не представлено надлежащих доказательств, а именно по: допущению его к работе, выполнению трудовой функции и объема работ, ознакомлению его с правилами внутреннего трудового распорядка на предприятии, выплате зарплаты.

Истец не привел суду доказательств того, что он сдал свою трудовую книжку при трудоустройстве в отдел кадров общества, а наоборот указал, что трудовая книжка все это время находилась у него дома.

Апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта существования трудовых отношений.

Как видим, даже съемка доказательств нарушений трудового законодательства не обеспечила работнику официальное трудоустройство.

Источник: постановление апелляционного суда Полтавской области от 23.04.2018 г. по делу № 534/1041/17

 

Работодатели вправе самостоятельно решать, в каком режиме работать работникам. Однако каждый из режимов работы требует определенную процедуру разработки графиков работы работника. Эти вопросы рассмотрены в материалах темы недели «Режимы рабочего времени» в газете «Интерактивная бухгалтерия».

Для получения доступа к материалам сервиса "Интерактивная бухгалтерия" - воспользуйтесь ТЕСТОВЫМ 3-дневным доступом к сервису.

Бухгалтерский сервис «Интерактивная бухгалтерия»