С 1 июня руководителей можно увольнять без указания причин

(комментарий к Закону Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов» от 13.05.2014 г. № 1255-VII, далее — Закон № 1255)

Вступил в силу 01.06.2014 г.

Законом № 1255 предусмотрено дополнительное основание для расторжения трудового договора по инициативе собственника предприятия или уполномоченного им органа с отдельными категориями работников и при определенных условиях. Соответствующие изменения внесены в ст. 41 Кодекса законов о труде Украины (далее — КЗоТ). Поэтому с 1 июня 2014 года трудовой договор по инициативе владельца или уполномоченного им органа может быть расторгнут в случаях прекращения полномочий должностных лиц (п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ).

Принятие Закона № 1255 прежде всего призвано урегулировать вопрос прекращения полномочий должностных лиц предприятий и усиления их материальной ответственности. В современных реалиях такой шаг вполне оправдан, ведь вряд ли ответственность лишь в пределах среднего заработка защитит владельца от недобросовестных руководителей. Однако останутся ли защищенными трудовые права руководителей предприятий и не превратятся ли законодательные новации в произвол владельцев предприятия? Попробуем разобраться.

На кого распространяется дополнительное основание для увольнения

В Законе № 1255 не определено, кто именно считается «должностным лицом». Не содержит такого определения и КЗоТ. Специалисты Минюста в письме от 22.02.2013 г. № 1332-0-26-13/11 объясняли, что главным критерием отнесения лица к должностным лицам является наличие у такого должностного лица организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с постановлением Пленума ВСУ «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 26.04.2002 г. № 5, организационно-распорядительными считаются обязанности, в частности, по руководству трудовым коллективом, участком работы, производственной деятельностью отдельных работников на предприятиях независимо от форм собственности. Такие функции выполняют руководители государственных, коллективных или частных предприятий, учреждений и организаций, их заместители, руководители структурных подразделений (начальники цехов, заведующие отделами, лабораториями, кафедрами), их заместители, лица, руководящие участками работ (мастера, прорабы, бригадиры и т.п.).

Под административно-хозяйственными обязанностями подразумеваются обязанности по управлению или распоряжению государственным, коллективным или частным имуществом (установление порядка его хранения, переработки, реализации обеспечения контроля за данными операциями и т.п.). Такими полномочиями в том или ином объеме наделены начальники планово- хозяйственных, снабженческих, финансовых отделов и служб, заведующие складами, магазинами, мастерскими, ателье, их заместители, руководители отделов предприятий, ведомственные ревизоры и контролеры и т.п.

Как видим, существует проблема при определении круга должностных лиц. Еще более острой становится эта проблема, если проанализировать определение «должностных лиц» в Уголовном кодексе Украины, ст. 18 которого определено, что служебными лицами являются лица, которые постоянно или временно занимают на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, или выполняют такие функции по специальному полномочию. Это, в свою очередь, означает, что понятие «должностное лицо» и «служебное лицо» в законодательстве фактически приравниваются друг к другу.

Таким образом, сведение отдельного основания для увольнения к формулировке «прекращение полномочий должностных лиц» может привести к злоупотреблению собственником предприятия при желании уволить, например, бригадира без объяснения причин. Ведь последний также является должностным лицом предприятия, поскольку исполняет административно-хозяйственные обязанности. Поэтому при принятии Закона № 1255 следовало ограничить круг должностных лиц, которые могут быть уволены в случае прекращения полномочий руководителем предприятия (членом исполнительного органа хозяйственного общества). О возможных проблемах с толкованием в случае принятия именно такой формулировки отмечали и специалисты Главного научно-экспертного управления ВРУ в пояснительной записке к принятому законопроекту.

Важно!

В случае если должностное лицо изъявит желание обжаловать свое увольнение, в соответствии со ст. 232 КЗоТ это можно сделать непосредственно в районном, районном в городе, городском или районном суде.

Существуют определенные нюансы в увольнении должностных лиц согласно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, если с ними заключался контракт. В соответствии с ч. 3 ст. 21 КЗоТ, в контракте по соглашению сторон могут определяться условия расторжения договора, в том числе досрочного. При этом сфера применения контракта определяется законами Украины. Заключение контракта в случаях, не предусмотренных законами Украины, не разрешается.

Например, согласно ст.ст. 6 и 9 Закона Украины «Об управлении объектами государственной собственности» от 21.09.2006 г. № 185-V предусмотрено заключение контрактов с руководителями государственных предприятий, учреждений, организаций и хозяйственных структур. Далее в соответствии с Положением о порядке заключения контракта с руководителем предприятия, находящегося в государственной собственности, при найме на работу, утвержденным постановлением КМУ от 19.03.1993 г. № 203, установлено, что контракт с руководителем предприятия может быть расторгнут по основаниям, установленным действующим законодательством, а также предусмотренным в контракте. Однако установление дополнительных оснований увольнения должностного лица в контракте не исключает применения общих оснований для увольнения, предусмотренных КЗоТ. Поэтому уволить лицо, нанятое на работу по контракту, можно согласно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ.

Обратите внимание!

Не допускается увольнение работника по инициативе собственника или уполномоченного им органа в период его временной нетрудоспособности (кроме увольнения по п. 5 ст. 401 КЗоТ), а также в период пребывания работника в отпуске (ст. 40 КЗоТ). Также в соответствии со ст. 184 КЗоТ не допускается увольнение по инициативе собственника или уполномоченного им органа беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет (до шести лет — ч. 6 ст. 179 КЗоТ), одиноких матерей при наличии ребенка в возрасте до четырнадцати лет или ребенка-инвалида. Однако такие правила не распространяются на случай полной ликвидации предприятия.

Неоднозначной является ситуация с руководителями территориальных органов министерств и других центральных органов исполнительной власти и руководителей управлений, отделов, прочих структурных подразделений местных государственных администраций. Ведь Порядком назначения на должности и увольнения с должностей руководителей управлений, отделов, других структурных подразделений местных государственных администраций, утвержденным постановлением КМУ от 29.07.1999 г. № 1374, и Порядком назначения на должности и увольнения с должностей руководителей территориальных органов министерств и других центральных органов исполнительной власти, утвержденным постановлением КМУ от 25.01.2012 г. № 45, для таких должностных лиц предусмотрена специальная процедура как их назначения, так и их увольнения, и главное — с обоснованием причины увольнения. Следовательно, без объяснения причин уволить таких должностных лиц не так просто. Потому как будет реализовываться практика применения п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ как основания для увольнения к указанным должностным лицам государственных органов, пока непонятно.

Когда можно отстранить директора от исполнения его обязанностей

В соответствии с новой редакцией ч. 3 ст. 99 Гражданского кодекса Украины (далее — ГКУ), полномочия члена исполнительного органа (директора) могут быть прекращены в любое время или он может быть временно отстранен от исполнения своих полномочий, если у работодателя возникнет такая необходимость.

Изменениями в данной норме Закон № 1255 дополнил права собственника не только отстранять руководителя от исполнения его обязанностей на определенный срок, но и полностью прекращать его полномочия.

Также устранены недостатки предыдущей редакции ст. 99 ГКУ, которая ставила право владельца на устранение руководителя предприятия, при необходимости в зависимость от содержания учредительных документов предприятия. С принятием изменений возможность прописать в учредительных документах случаи отстранения и увольнения со ст. 99 ГКУ убрали, а это дает право собственнику предприятия увольнять или отстранять руководителя от исполнения его обязанностей в любое время.

На заметку!

Ранее для того, чтобы в любое время, по своему усмотрению, на любых основаниях отстранить руководителя от управления предприятием, в учредительных документах общества не нужно было указывать основания отстранения (решение КСУ от 12.01.2010 г. № 1-рп/2010). То есть если основания устранения перечислены в учредительных документах предприятия, их необходимо соблюдать (в сроки, прописанные там же). Отстранить руководителя когда-либо, по своему усмотрению, на любых основаниях можно было, только если такие случаи не предусмотрены учредительными документами.

Новые гарантии для уволенных должностных лиц

ВРУ позаботилась о соцгарантиях для уволенных согласно п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗоТ, установив для таких должностных лиц повышенный размер выходного пособия по сравнению с другими работниками. Так, в соответствии со ст. 44 КЗоТ лица, которых увольняют по инициативе работодателя в случае прекращения полномочий должностных лиц имеют право на выходное пособие в размере не менее среднего заработка за шесть месяцев.

Пределы ответственности должностных лиц

Законом № 1255 предусмотрено усиление ответственности должностных лиц предприятия. В соответствии с измененной ст. 130 КЗоТ, только на должностное лицо может быть возложена ответственность за неполученную предприятием прибыль.

Однако как быть с возмещением ущерба, который не связан с неполученной прибылью предприятия.

В таком случае согласно измененной ст. 132 КЗоТ за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, должностные лица, которые ее нанесли, больше не несут матответственности в размере прямого действительного ущерба, но не больше среднего заработка. На них возлагается ограниченная материальная ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 133 КЗоТ). Однако только если ущерб предприятию причинен излишними денежными выплатами, неправильной постановкой учета и хранения материальных, денежных или культурных ценностей, непринятием необходимых мер по предотвращению простоев. Как видим, данная статья также не охватывает всех возможных случаев ущерба предприятию.

Касательно полной матответственности (ст. 134 КЗоТ), в общих случаях договор о полной матответственности с директором также не заключают. О возможных вариантах читайте в материале «Можно ли заключить с директором договор о полной материальной ответственности».

Получается, что к руководителю, в случае совершения им нарушений, можно применить лишь ограниченную материальную ответственность в конкретных случаях (в размере прямого действительного ущерба, но не больше среднего заработка) и требовать взыскания с него неполученной прибыли.

В Хозяйственном кодексе Украины (далее — ХКУ) также установили рамки ответственности должностных лиц. Так, отдельно установлено, что должностные лица за ущерб, причиненный ими предприятию, будут отвечать НЕ «в пределах и порядке, предусмотренных законом и учредительными документами общества» (как это предполагалось ранее в ч. 4 ст. 89 ГКУ), а исключительно в пределах и порядке, предусмотренных законом. А такой порядок установлен ст.ст. 130, 132 и 133 КЗоТ. Это позволит прекратить злоупотребления и освобождение от ответственности должностных лиц за счет включения соответствующих положений в учредительные документы предприятия.

Положение об усилении ответственности коснулись и членов наблюдательного совета. В соответствии с измененной ст. 51 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17.09.2008 г. № 514-VI, ответственность членов наблюдательного совета отныне не устанавливается настоящим Законом, уставом общества, положением о наблюдательном совете акционерного общества, а также гражданско-правовым или трудовым договором (контрактом), заключаемым с членом наблюдательного совета. Привлекать к ответственности членов наблюдательного совета будут в общем порядке в соответствии со ст.ст. 130, 132 и 133 КЗоТ.

София ВОЙЦЕХОВСКИ,

юрист
газеты «Интерактивная бухгалтерия»

1 Неявка на работу в течение более четырех месяцев подряд вследствие временной нетрудоспособности, не считая отпуска по беременности и родам, если законодательством не установлен более длительный срок сохранения места работы (должности) при определенном заболевании. За работниками, утратившими трудоспособность в связи с трудовым увечьем или профессиональным заболеванием, место работы (должность) сохраняется до восстановления трудоспособности или установления инвалидности (п. 5 ст. 40 КЗоТ).