Традиционно предлагаем вашему вниманию обзор интересных, на наш взгляд, решений Верховного Суда, подобранных из числа дел, рассмотренных за прошлый месяц. Как всегда, большая их часть касается налога на добавленную стоимость. Но начнем со спора относительно ситуации, в которой оказались многие плательщики при печально известном «банкопаде».

ПОГАШЕНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Выполнение налоговой обязанности связано с моментом подачи в банк платежного поручения и принятия его банком на выполнение.

Постановление КАС ВС от 05.11.2019 г. по делу № 804/2553/16

Фабула комментируемого дела следующая: предприятием своевременно было подано в обслуживающий банк платежное поручение для уплаты налога, что подтверждается соответствующей отметкой банковского учреждения. Однако банком не были выполнены обязательства по перечислению указанных средств по их назначению. А в скором времени Правление НБУ приняло решение об отнесении данного банка к категории проблемных. В результате средства «зависли» в проблемном банке и не поступили своевременно в бюджет. В связи с этим у предприятия возник налоговый долг, который налоговики решили взыскать принудительно, обратившись с соответствующим иском в суд.

Тем не менее суд первой инстанции иск не удовлетворил в силу п. 129.6 НКУ. Им установлено, что за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленных Законом Украины «О платежных системах и переводе средств в Украине» от 05.04.2001 г. № 2346-III, по вине банка или органа, осуществляющего казначейское обслуживание бюджетных средств, в котором открываются счета плательщиков в системе электронного администрирования налога на добавленную стоимость, таким банком/органом уплачивается пеня за каждый день просрочки, включая день уплаты, и штрафные санкции в размерах, установленных НКУ, а также они несут другую ответственность, установленную НКУ, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или государственный целевой фонд. При этом налогоплательщик в таком случае освобождается от ответственности за несвоевременное или не в полном объеме перечисление таких налогов, сборов и прочих платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

Апелляционный суд, в который обратились налоговики, также отметил, что выполнение плательщиком налоговой обязанности по перечислению в бюджет суммы налогового обязательства связано с моментом подачи в банк платежного поручения на перечисление соответствующих сумм налоговых обязательств и принятия его банком на выполнение, а в случае несвоевременного поступления в государственный бюджет денежных средств не по вине налогоплательщика последний освобождается от ответственности за несвоевременное или не в полном объеме перечисление таких налогов, сборов и прочих платежей в бюджеты и государственные целевые фонды.

Несмотря на указанное, налоговики таки выиграли апелляцию, поскольку, как следует из постановления апелляционного суда, плательщиком не были представлены бесспорные доказательства отсутствия его вины.

Однако Верховный Суд решил это дело иначе. Комментируемым постановлением он все-таки отменил решение апелляционной инстанции, оставив в силе решение первой инстанции.

Таким образом, дело было решено в пользу плательщика, чьи средства «зависли» в проблемном банке. И это очень хороший прецедент для других плательщиков, которые при «банкопаде» оказались в подобной ситуации.