(комментарий к постановлению Шестого апелляционного административного суда от 14.05.2019 г. по делу № 826/8917/17)
Суть дела. С 16.05.2017 действует постановление КМУ от 26.04.2017 г. № 295 (далее — Постановление № 295), которым утвержден Порядок осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о труде (далее — Порядок № 295). Последний наделил инспекторов труда Гоструда и его территориальных органов, а также исполнительных органов местных советов правом проводить инспекционные посещения и невыездные инспектирования работодателей.
Против принятия Постановления № 295 выступали как бизнес, так и Государственная регуляторная служба (далее — ГРС), которая и приняла сторону предпринимателей. Она трижды (!) принимала решение (от 26.04.2017 г. № 171, от 27.02.2017 г. № 86, от 06.02.2017 г. № 46) об отказе в согласовании проекта регуляторного акта, т.е. будущего Постановления № 295. Основные ее требования — привести тогда еще проект Постановления № 295 в соответствие с законодательными требованиями:
- в части круга субъектов, на которых будет распространяться Постановление № 295;
- изменение понятийного аппарата, в частности, термина «объект посещения» и таких видов контроля, как «инспекционное посещение», а также «невыездное инспектирование»;
- изъять полномочия по госконтролю за соблюдением законодательства о труде у исполнительных органов местных советов;
- изъять из полномочий инспекторов труда те, которые еще не предусмотрены законами.
Однако ни Гоструда при доработке проекта Постановления № 295, ни Правительство при его утверждении не прислушались к требованиям ГРС. В результате Постановление № 295 приняли без получения от ГРС согласования проекта нормативно-правового акта.
С тех пор Гоструда начало массовые проверки бизнеса без предупреждения. Ввиду этого не удивительно, почему бизнес решил через суд упразднить Постановление № 295, учитывая допущенные нарушения процедуры его принятия.
Решения суда. Первая попытка упразднить Постановление № 295 была неудачной. Окружной админсуд постановлением от 26.12.2018 г. по делу № 826/8917/17 отказал в удовлетворении иска. Основной его аргумент — Постановление № 295 в целом согласуется с требованиями действующего законодательства и принято в соответствии со сложившимися обстоятельствами, т.е. является правильным по сути. Таким образом, суд не счел убедительным признавать Постановление № 295 недействительным, учитывая те обстоятельства, что отдельные нарушения в установленной процедуры принятия нормативного акта были нарушены.
Однако для Шестого апелляционного суда именно нарушение регуляторных процедур при согласовании и принятии Постановления № 295 стали определяющими, чтобы признать его недействительным. Судьи сделали вывод, что проект Постановления № 295 не мог быть рассмотрен и одобрен Правительством при отсутствии согласования ГРС, отсутствие которого обусловлено принятием данной службой решения об отказе в его согласовании. Также обжалуемое постановление по своей сути противоречит требованиям действующего законодательства, о чем правильно отмечалось апеллянтами по делу и ГРС. В целом апелляционный суд остановился на тех же аргументах, которые были изложены ГРС в отказе в согласовании проекта данного Постановления.
Как указано в комментируемом постановлении суда, оно вступает в законную силу со дня его принятия, а значит, и Постановление № 295 упразднено с 14.05.2019. Это согласуется с ч. 1 ст. 325 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Комментарий. Уже прошел не один день со дня упразднения судом Постановления № 295, поэтому логично, что многие из вас задались вопросом: почему же тогда данный документ имеет статус «действующий» в информационно-правовой системе ЛІГА:ЗАКОН и базе «Законодавство України» на сайте ВРУ?