Для того чтобы отстоять свое право на увеличение суммы регистрационного лимита или обжаловать необоснованное ее уменьшение, плательщикам НДС приходится обращаться в суд. И, как показывает судебная практика, такие попытки зачастую дают желаемый результат.
Предлагаем ознакомиться с положительной судебной практикой по спорам, касающимся компонентов формулы расчета суммы регистрационного лимита

Незаконное увеличение показателя ∑Перевищ

Согласно НКУ, показатель ∑Перевищ — это общая сумма превышения налоговых обязательств, указанных плательщиком в представленных декларациях с учетом представленных уточняющих расчетов к ним, над суммой налога, содержащейся в составленных данным плательщиком налоговых накладных и расчетах корректировки к таким налоговым накладным, зарегистрированным в ЕРНН. То есть это — общая сумма задекларированных плательщиком, но не зарегистрированных в ЕРНН НДСных обязательств. Этот показатель уменьшает регистрационный лимит.

Суть проблемы заключается в том, что по НКУ ΣПеревищ следует определять как положительное значение разницы между общей суммой задекларированных налоговых обязательств и общей суммой налоговых обязательств по данным ЕРНН. Однако программное обеспечение ГФСУ настроено на помесячный алгоритм расчета данного показателя (сначала определяют суммы превышения отдельно за каждый отчетный период, а затем их суммируют). В свою очередь, это приводит к появлению у плательщиков НДС показателей «override/період» (месячная сумма превышения и период его возникновения), уменьшающих регистрационный лимит. О причинах его возникновения мы рассказывали в статье «Влияние лишних налоговых накладных на регистрационный лимит: актуальные проблемы» газеты № 34/2019.

Таким образом, в ситуациях, когда в ЕРНН попали все задекларированные налоговые накладные и расчеты корректировки, а в СЭА НДС зафиксирован показатель ΣПеревищ, плательщики начали обращаться в суд, чтобы он обязал ГФСУ восстановить неправомерно списанный регистрационный лимит.

К счастью, суды признают неправомерность помесячного расчета показателя ΣПеревищ и в результате этого — уменьшения регистрационного лимита в подобных ситуациях (см. решение Одесского окружного админсуда от 28.09.2018 г. по делу № 815/3112/18, решение Окружного админсуда г. Киева от 21.05.2018 г. по делу № 826/1390/18).

Уточнение отрицательного НДС за июнь (II квартал) 2015 года и регистрационный лимит

Регистрационный лимит единожды увеличивался на сумму отрицательного НДС, задекларированного плательщиками в строках 24 и 31 декларации по НДС за июнь (II квартал) 2015 года (п. 34 подраздела 2 р. ХХ НКУ).

В случае если плательщик НДС в дальнейшем представлял уточняющий расчет к декларации по НДС за июнь (II квартал) 2015 года, в котором уменьшал данные показатели декларации, то на дату его представления на соответствующую сумму уменьшался и регистрационный лимит. Такие же последствия имело уменьшение отрицательного НДС за июнь (II квартал) 2015 года по результатам налоговой проверки. А вот в зеркальной ситуации увеличивать регистрационную сумму контролеры отказывались. Дескать, НКУ не предусматривает такой возможности, поскольку отсутствуют нормы о повторном пересчете формулы в случае представления налогоплательщиком уточняющего расчета к декларации по НДС за июнь 2015 года или любой другой предыдущий отчетный период.

Ярким примером восстановления справедливости в данном вопросе можно назвать определение ВАСУ от 17.05.2017 г. по делу № 818/586/1610. Здесь служители Фемиды приняли сторону плательщика НДС и отметили:

«…коллегия судей соглашается с судами первой и апелляционной инстанций, что уточняющий расчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость в связи с исправлением самостоятельно выявленных ошибок за отчетный период (июнь 2015 года), представленный истцом в августе 2015 года в контролирующий орган, является одной из форм налоговой отчетности по НДС, а следовательно, сформированные в нем истцом показатели (в частности, строка 24) должны были быть учтены ГФС Украины при автоматическом увеличении суммы, на которую ООО «...» имеет право зарегистрировать налоговые накладные и/или расчеты корректировки на величину отрицательного значения за июнь 2015 года ... и поэтому нарушенные права истца подлежат защите путем обязательства ответчика увеличить регистрационную сумму на величину отрицательного значения, указанного в строке 24 уточняющего расчета, и отразить в системе электронного администрирования НДС».

Арест регистрационного лимита

Такое явление, как наложение ареста на текущие счета или имущество налогоплательщиков, — обычное дело в практике проведения следственных действий согласно ст. 212, ст. 205 Уголовного кодекса Украины. Однако правоохранительное органы пошли далее, и в рамках осуществления досудебного расследования начали накладывать аресты на суммы регистрационного лимита плательщиков НДС.

Ввиду этого непокорные плательщики НДС начали обращаться в суд с ходатайством об упразднении ареста регистрационного лимита в СЭА НДС.

В ходе судебного разбирательства некоторым плательщикам удалось доказать, что суммы регистрационного лимита не являются денежными средствами или электронными деньгами, а также имуществом и, соответственно, вещественным доказательством. Вместе с тем подчеркивалось, что арест этих лимитов препятствует функционированию предприятия, нарушая его права без обоснованного подозрения плательщика в осуществлении неправомерной деятельности.

К примеру. В определении Октябрьского районного суда г. Запорожья от 04.07.2018 г. по делу № 331/3705/18 судьи сделали вывод: сумма лимита НДС не является активом предприятия, а следовательно, не является имуществом предприятия, что свидетельствует о противоправности наложения данного ареста, поскольку в соответствии с положениями уголовного процессуального законодательства Украины арест может налагаться только на имущество, т.е. на то, что является материальными объектами.

То есть, учитывая содержание указанных положений закона, арест может налагаться следственным судьей на имущество, являющееся предметом, средством или орудием совершения преступления, доказательством преступления, приобретенное преступным путем, доходом от совершенного преступления, полученное за счет доходов от совершенного преступления, или может быть конфисковано в подозреваемого, обвиняемого, осужденного либо юридического лица, к которому могут быть применены меры уголовно-правового характера, или может подлежать специальной конфискации в отношении третьих лиц, юридического лица либо для обеспечения гражданского иска.

О необоснованности и неправомерности наложения такого ареста отмечают судьи и в постановлении Апелляционного суда г. Киева от 28.08.2018 г. по делу № 757/35202/18-к.

Но есть и негативные для налогоплательщиков судебные решения по данному вопросу (см. определение Апелляционного суда Сумской области от 11.05.2018 г. по делу № 592/1678/18).

Ирина ПРЫЙМАК,

эксперт по учету и налогообложению