В последнее время налогоплательщики все чаще обращаются в суд, чтобы отстоять реальность операций по предоставлению услуг (выполнению работ). Дело в том, что налоговики слишком придирчиво читают акты предоставленных услуг. В частности, для идентификации хозоперации им недостаточно одного лишь названия услуги. Ввиду этого выясним, насколько подробно необходимо прописывать содержание и объем хозоперации в акте предоставленных услуг

В своих разъяснениях налоговики, как правило, обходятся следующей фразой: «…учитывая нормы Закона № 996, акт выполненных работ (предоставленных услуг) приобретает статус первичного документа, удостоверяющего факт совершения хозяйственной операции, после надлежащего его оформления»см., например, ИНК ГФСУ от 17.04.2019 г. № 1644/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 16.04.2019 г. № 1619/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, от 15.03.2019 г. № 1068/6/99-99-15-03-02-15/ІПК и от 10.01.2018 г. № 95/6/99-99-15-03-02-15/ІПК.

Однако на практике контролеры обращают внимание еще и на степень детализации описания хозяйственной операции в первичном документе (акте предоставленных услуг), при «недостаточности» которой утверждают о нереальности хозяйственной операции и нарушении своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов.

Это уже не единожды было причиной судебных споров. Радует то, что в этот раз судьи приняли сторону налогоплательщиков (конечно, если хозоперации действительно реальные).

Судебную практику по данной проблеме мы отразили в таблице.